Арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение постановления нижестоящего суда о взыскании с профессионального футбольного клуба ЦСКА более 348 миллионов рублей по договору на строительство клубного стадиона (в настоящее время – «ВЭБ-Арены») до рассмотрения кассационной жалобы ЦСКА на это постановление.
Как следует из опубликованного определения суда, окружной суд 10 декабря удовлетворил соответствующее ходатайство ПФК ЦСКА.
Девятый арбитражный апелляционный суд 29 ноября взыскал с ПФК ЦСКА более 348 миллионов рублей в пользу ООО «Бета», правопреемника ООО «Ф-Групп», обанкротившегося генподрядчика строительства стадиона. В январе арбитражный суд Москвы полностью отклонил иск «Ф-Групп» к клубу. После этого истец уступил права требования «Бете». Апелляционный суд, рассмотрев жалобу «Беты», изменил решение первой инстанции, взыскав с ответчика более 348 миллионов рублей из 491 миллиона, которые требовал истец.
Необходимость приостановить исполнение постановления апелляционного суда ЦСКА объяснил тем, что у «Беты» плохое финансовое положение и будет затруднительно получить от нее обратно столь крупную сумму в случае отмены обжалованного судебного акта. Клуб, в частности, указал, что «Бета» является микропредприятием, гендиректор и единственный участник которого признан банкротом, а ее чистые активы с 2017 года сократились с почти 2,2 миллиона рублей до 10 тысяч рублей.
Спор вытекает из договора подряда на строительство стадиона с офисно-гостиничным комплексом стоимостью более 11 миллиардов рублей, который ПФК «ЦСКА» как застройщик заключил с истцом (прежнее наименование — «ПСП-Фарман») в 2013 году.
За нарушение сроков выполнения работ и недоделки клуб насчитал генподрядчику неустойку в размере более 4,5 миллиарда рублей, но удержать с подрядчика смог только размер гарантийного депозита – 548 миллионов рублей. В своем иске генподрядчик в июле 2020 года потребовал вернуть эти деньги, но позже уменьшил сумму иска до 491 миллиона – он признал справедливость неустойки в размере около 57 миллионов рублей. По мнению истца, заказчик неправомерно удержал деньги, так как существенных негативных последствий у него не возникло.
Суд первой инстанции, однако, поддержал ответчика, заявившего, что стадион был сдан в эксплуатацию летом 2016 года, но здания офисного центра и гостиницы клуб не мог полностью использовать вплоть до 2020 года. Апелляционный суд уменьшил неустойку, начисленную клубом, посчитав ее несоразмерной. Суд решил, что достаточным будет удержание 200 миллионов рублей, остальную сумму он обязал ответчика вернуть.
